segunda-feira, março 20, 2006

Relatos de uma não ida à AG...

Contrariamente ao que pretendia, não pude ir à AG. Foram vários motivos, nenhum tão forte que me impedisse de ir, mas a conjunção de todos eles foi razão suficiente para ter optado por ausentar-me.

No dia seguinte ainda me pus a fazer contas. Quantos votos seriam 2,1%? Rapidamente conclui que não foi pela minha ausência que o projecto foi chumbado. Seria um fardo demasiado pesado para carregar.

Mas passando a assuntos sérios. Correndo o risco de dizer o que já foi dito, o resultado foi mau. Não só porque o (único) projecto em votação tenha sido chumbado, mas pelo vazio que se pode criar em virtude dos resultados obtidos; senão vejamos:
- Filipe Soares Franco obteve uma maioria absoluta confortável, mas falhou a maioria qualificada por uma margem muito pequena; só com a maioria qualificada poderia avançar com o seu projecto de alienação do património imobiliário;
- Em virtude de ter visto chumbado o seu projecto e tomando em consideração o que vinha dizendo relativamente ao resultado da AG, Filipe Soares Franco não deverá avançar para eleições; o que para mim faz todo o sentido; é certo que ele foi “legitimado” por uma larga maioria dos sócios mas se não pode por o seu plano em prática, vai candidatar-se a quê? E para fazer o quê? Sucessivas AG’s até ver o seu plano aprovado? Lutar por um projecto que não é o seu?
- E porque foi chumbado o seu projecto? Porque estava “colado” às anteriores administrações? E que dizer do seu maior opositor, Dias da Cunha, o maior responsável por todo este pântano, que defendia precisamente a solução oposta? Porque Soares Franco teve um projecto falhado no Estoril? Mas não conseguir rentabilizar um clube de segunda divisão é uma falha assim tão grave?
- Quem “pregou” pela manutenção do património imobiliário deve agora ter coragem para assumir a gestão do clube, como disse e bem, Miguel Galvão Teles no final da AG;
- Mas quem quer que venha a assumir a gestão do clube não será um presidente de todos os sportinguistas, nem sequer de uma maioria, pois representará menos de 40% dos sportinguistas, a não ser que alguém do “grupo” de Soares Franco avance (teoricamente ninguém que defenda a venda de património deverá avançar, a não ser que tenha um projecto alternativo credível);
- E mesmo que alguém avance, de que alternativas estamos a falar? Guilherme Lemos (?), Abrantes Mendes e Dias Ferreira. O primeiro, confesso que desconheço, ao passo que os outros dois me parecem demasiado ortodoxos. Do que eu tenho acompanhado ao longo dos anos, tem evidenciado as suas posições de uma forma demasiado radical.

Gostava ainda de fazer uma referência ao “produto Sporting”, um pouco na sequência do que Rantas comentou ao longo destes dias pós-AG. É certo que estamos perante um “produto” sem concorrência, um monopólio – ou se é do Sporting ou não se é de mais nenhum –, mas isso não é razão para sermos mal tratados enquanto sócios e adeptos. Posso dar o meu caso, que é um, entre outros.

Sou um simples sócio, com lugar na superior sul – um dos que chama nomes aos guarda-redes adversários na segunda parte – desde a inauguração do novo estádio. No início e numa iniciativa (até) inovadora, começaram a facilitar a aquisição dos bilhetes de época e bilhetes fora do pacote de época (taça e competições europeias) via referência Multibanco. Que maravilha. Não precisava mais de ter que aturar as bilheteiras e a compra de bilhetes passou a ser tão simples!

Mas eis que na última época isso acabou. Não se tivesse dado o caso de um sócio me ter avisado do prazo para a renovação dos lugares de época e teria simplesmente perdido o meu lugar, sem que tivesse recibo uma carta, um telefonema, um mail. Nada.

Mandei então um mail a reclamar, à espera de uma justificação, algo que explicasse esta falha inadmissível. Mas debalde, nunca me responderam. Fui ignorado.

Posso ainda acrescentar que aquando da inauguração do estádio éramos seis sócios com presença assídua. Neste momento, somos cinco, mas só três aparecem com frequência. Se calhar para o ano só já somos três. Quem sabe? Ou melhor, quem está preocupado?

1 Comments:

Blogger El Ranys said...

Caro dever,
Como já expressei a minha opinião em post, só queria fazer um comentário a uma observação tua: "quem for eleito representará menos de 40% dos sportinguistas". Como assim????
Quem for eleito, recolherá uma percentagem de votos ainda por saber, mas com certeza, em termos do universo total de sócios do Sporting, bem mais representativa do que a que FSF obteve numa AG onde estiveram cerca de 3300 sócios (são 40 mil, no total).

Quanto ao resto, naturalmente discordo da maioria do que dizes.

Mas concordo em absoluto com as questões sobre o "Produto Sporting". Estás a ver? Um exemplo claríssimo de má gestão e de como estes senhores se estão completamente a borrifar para os sócios. Também eu, já lá vão uns dois anos, apresentei uma reclamação por escrito que tinha a ver com a barafunda das entradas e ainda hoje estou à espera de uma resposta.

segunda-feira, março 20, 2006 12:44:00 da manhã  

Enviar um comentário

<< Home